洞穴奇案读后感(2)
本书对案例的讨论充斥着各种思想观念的矛盾，充分体现了法律的政治取向和时代特点。人在社会生活中，法律、道德、正义、人情等等作为相互交织，相互影响的几个维度，在这些维度里面思考问题，由于每个人的经验，判断各不相同，因此就会得出不同的结论。现就书中的话题仅举两例以说明几位大法官的主要观点以及其中精妙的论证技巧：
例子1，首席法官表达了其主要思想：法典规定，任何人故意剥夺了他人的生命都必须判处死刑。根据这一条，我们基本可以断定其 " 不仅公正明智，而且是法律所允许的唯一方案 " .然而另一位福斯特法官以 " 探究立法精神 " 为题，用两个新观点巧妙地绕过了首席法官的论点。福斯特法官认为：首先，实定法是建立在人在社会中可以共存的基础上的，一旦失去了这个基础，实定法便不再适用，而应适用所谓的 " 自然法 " ,因此本案案发时 " 不在联邦法律的管辖下 " ;其次，法律的规定应该根据它显而易见的目的来合理解释，为了说明问题，他举了另外一个案例： 在某一案中，根据把汽车停放在特定区域超过两个小时构成犯罪的规定，被告有罪，但由于当时街道被游行所占据而使得车辆无法移动，因此有罪判决最终被法庭撤消，因为在判案时要 " 明智地解读实定法 " ,因此，福斯特法官认为，综合两个观点，本案被告应该被判无罪。
例子2，在讨论饥饿是否构成紧急避难的问题上，认为饥饿不是杀人理由的唐丁法官举了另外一个例子，在这个例子中，被告沃尔金由于盗窃一个面包而被指控，被告的答辩理由是当时正处于接近饥饿的状态中，法庭没有接受他的答辩理由。因此唐丁法官认为： " 如果饥饿不能成为盗窃食物的正当理由，怎么能成为杀人并以之为食物的正当理由呢？ " 而另一方，赞成构成积极避难的斯普林汉姆法官却认为沃尔金案与本案有着很多区别：首先，沃尔金可能并不是一直在挨饿，我们不知道其挨饿的程度；其次，除了犯罪，沃尔金还可以有许多其他的选择，比如找一份工作，甚至乞讨等等，然而在本案中山洞中的探险者却没有这样的选择，杀人只能成为唯一选择。这样精彩的辩论让我拍案叫绝。
从以上列举的两例，我深刻地体会到思维推理的逻辑性和多元性，这样的例子书中还有很多。然而问题出现了：每个法官说的都有道理，而结论却千差万别，难道法律条文终将成为一场玩弄思维游戏的文字工具吗？经过思考，我想这是不会的，因为法律是具有其时代性的，在某个时代，从宏观上看，主流意识虽然不会左右法律，但其所导致的公众道德会不自觉地融入到立法和审判中去，因此，处在某个时代的法律规定是具有严肃性的且是真理的代言人。本书作者萨伯告诫我们不要 " 对号入座 " ,道理应该就在于此了。
读这本书，我认真思考了很多问题，例如法律与公众观点的协调，制度与真理之间的矛盾，同情心对法律的影响以及生命的绝对价值等；同时，我也受到了很大的启发：
1，任何事物都有多方面的属性，我们平时思考问题的时候要多从不同的角度来看，要从总体上把握，多维度、多层次分析，并且注意细节之间的关系，利用关系进行严谨的推理，这样才能得到正确的结论；
2，在平时的学习与科研工作中，要多交流，多讨论，这样会更使知识积累地更加扎实，研究技巧也同样会越来越高明。俗话说真理会越辩越明，说的就是这个道理；另外，生活中对各种问题要保持清醒的头脑，思考问题时不随波逐流，不偏激固执，不被他人的观点蛊惑，而应该利用自己的经验和常识进行推理判断，自主得出结论与评价，这是十分难能可贵的。
我们在读书中不断积累知识，在思辨中不断升华内心。让我们在生活中常读书、读好书，在读书的过程中勤思考、多辩论，在思想的世界走出一条属于自己的独特之路。愿读书和思考伴随我们的一生。
——第3篇：洞穴奇案读后感
不得不承认，这本书能够让读者从对一个案件的理解中见识到十四种不同的、完整的观点。几乎每一种观点的逻辑都十分缜密，每个法官都能自圆其说，以至于读者无法从这十四种观点中得到一个正确答案，或者说是最合适的答案。
而我想，阅读这本著作的最终目的，或许并不是从中选取一个标准答案，而是在开拓思维的同时，形成自己的观点。
我印象最深的大概是福斯特法官的观点，十分有趣，可我并不认同。他提出案发时他们不在联邦的管辖下，即当时他们所处的是 " 非文明社会的状态 " ,也是 " 自然状态 " ,因此适用的不该是文明社会中形成的法律。他由一句 " 当法律存在的理由停止时，法律也随之停止 " 的谚语得出这个观点，但不难看出，这一观点能够立足的前提是福斯特法官所理解的刑法的目的： " 促进和改善人的共存状态，调节共存状态下相互间关系的公平正义。 " 而一旦这个前提不存在——也就是说，当人们对刑法目的的理解不同时，这个观点其实也就站不住脚了。
目前对于刑法的目的，学界中有多种不同的解释。我更倾向于这样一种说法： " 刑法被用来维护社会的秩序，它是一套体系，用以统一地惩治犯罪和预防犯罪，以避免个人或团体为达到惩治犯罪、预防犯罪的目的而扰乱社会秩序。 "
在这个案件中，虽然被困在洞穴中的六个人就如福斯特法官所说，因其处境而处于 " 自然状态 " ,但我个人认为福斯特法官得出这个结论时，已经彻底将洞穴中的五人与社会的联系割裂，而把他们看做了孤立的五人。我们都知道，人类具有社会性，哪怕是海难中被困于孤岛，也无法完全割裂自己与社会的联系。更何况在此案件中，被困于山洞的六个人还能够通过电话与外界联系；不论他们是否被救出，由其家人、生活圈而扩散的对社会的影响也是不可避免的。所以我认为，在此案件里，被困于洞穴的六人并不完全处于 " 自然状态 " ,他们依然存在于社会的整体之中。如果得出了他们处于 " 自然状态 " 的结论，那么未免也就犯下了局部化而非整体化的认识错误。
其次，在这六人依然处于社会整体之中的前提下，再来看看他们之间所达成的协议。
按照福斯特法官的观点来看，食物不充足的情况下，六个遇难者之间达成了一种掷骰子决定被食之人的协议，这种协议是在自然状态下形成在六人之间的社会契约。而在这之前，我否定了 " 这六人处于自然状态 " 的这一说法，得出了 " 他们依然处于社会整体之中 " 的结论。因此，六人之间的协议不再是新的社会契约，而是一种现有社会状态下的合约。
最新评论